Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

Walrus

Кузявая зума

Фотографии в альбоме «Тест зума» KiploksAKS на Яндекс.Фотках

В прошедшее воскресенье (7 апреля, весна в разгаре!) выбрался на погулять в парк. Заодно взял испытать свежее приобретение  - Canon PowerShot SX50 HS. Поскольку брал его ради телевика, это и проверял. Фото под катом, по клику - альбом Яндекса, в нём можно немного увеличить.

Collapse )
Я удовлетворён!
Walrus

(no subject)


Я восхищаюсь беспримерным мужеством и непоколебимой стойкостью работников СУПа.

Сделать ЭТО в дни Рождества и Новогоднюю ночь, когда сбываются все мечты и пожелания, могут только люди, свято уверенные в своём особом предназначении.
Они взяли на себя невыполнимую миссию - излечить от интернет-зависимости всех пользователей ЖЖ, и они почти справились!

Я от всей души желаю, чтобы сбылись искренние пожелания всех, кто уже вторую неделю не может попасть в свой блог.  Чтобы все работники СУПа получили, наконец, хуй в жопу по самые гланды - они этого так добивались!

ЗЫ. Художники - тоже. У истекающего слюной монстра, чью морду мы так часто видели в эти дни, нос собаки  и человеческие глаза. Настоящие козлы выглядят, например,  так:

Козья морда...
«Козья морда...»,  Автор - Рant-alexander на Яндекс.Фотках

Или так:


Автор - Виктор Подлесных на photosight.ru
Walrus

(no subject)

Пару писем назад я пытался измерить длину кота и выяснил, что это животное фрактально! И в следствие этого, его длину измерить невозможно. Кроме того, в связи с тем, что фракталы представляют собой объекты дробной метрики, это существо способно проникать в соседние параллельные вселенные и за счёт этого туннелироваться (телепортироваться) через потенциальные барьеры. Например, залезть в мусорный ящик под кухонной раковиной, и вылезть из-под ванны. А также одновременно свалить кастрюлю с кухонного стола и лежать в стопке постельного белья на третьей полке стенного шкафа.

Но я не об этом. В ходе обсуждения ЖЖколлега beliashou указал на современное переложение боянистого разгона на тему логики и метрологии. Вот его классический текст:

--------------------------------------------------------------------
Теорема: Крокодил более длинный, чем широкий

Доказательство:

Разобьем теорему на две леммы:

Лемма 1.
Крокодил более длинный, чем зеленый.
Доказательство: крокодил длинный и сверху и снизу, а зеленый только сверху.

Лемма 2.
Крокодил более зеленый, чем широкий.
Доказательство: крокодил зеленый и в длину и в ширину, а широкий только в ширину.

Из леммы 1 и леммы 2, с yчетом тpанзитивности отношения "более... чем...", следует: Крокодил более длинный, чем широкий


Контр-теорема:
Крокодил более широкий, чем длинный.

Доказательство:
Разобьем теорему на две леммы

Лемма 1.
Крокодил более широкий, чем зеленый.
Доказательство: крокодил широкий и сверху и снизу, а зеленый только сверху.

Лемма 2.
Крокодил более зеленый, чем длинный.
Доказательство: крокодил зеленый и в длинну и в ширину, а длинный только в длинну.

Опять же, из леммы 1 и леммы 2 следует: Крокодил более широкий, чем длинный.

Из этих двух теорем может сложиться впечатление, что крокодил квадратный, однако это неверно, так как все неравенства строгие

ВЫВОД:
Крокодил не существует
-------------------------------------------------------

Неправомерность утверждения очевидна невооружённому глазу, но причина ошибки неочевидна.
Суть в том, что формальную логику пытаются применить вне её области действия. Логика может работать с логическими утверждениями, могущими принимать значение "истина" и "ложь", поэтому в данной задаче, прежде чем оперировать логическими утверждениями, необходимо хотя бы установить метод, по которому будет определяться: более зелёный крокодил, или более широкий. Этим занимается наука метрология. В данном примере такой метод формально установлен: проверяется факт распространения признака ширины или зелёности на обе стороны крокодила. В действительности, этот метод практически неприменим, и вот почему:

В метрологии существует понятие "шкалы". При этом имеется в виду не рисунок на циферблате, а метод (алгоритм) описания свойств объекта. На циферблаты наносится графическое отображение этого закона.
(подробнее можно прочитать здесь или здесь).

Самая простая шкала - "шкала наименований". Представляет собой простое перечисление свойств объектов. "Зелёный", "Широкий", "Длинны", "Зубастый" - объект может иметь или не иметь любое из этих свойств вне связи с остальными свойствами. Простейший пример - тэги записей в ЖЖ. Естественно, при использовании такой шкалы невозможно сказать, что какое-либо из свойств "больше" другого, поскольку они не связаны.

Вторая по сложности шкала - "шкала порядка", отличается от первой тем, что "тэги" ранжированы, то есть устанавливается что "совсем зелёный" выше, чем "почти зелёный", который, в свою очередь, выше чем "зеленоватый". При этом ранги присваиваются по соображениям, не зависящим от самого объекта, внешним по отношению к нему.

Можем ли мы в такой шкале сравнить что больше, "совсем зелёный" или "очень длинный"?
Нет, если сами своим произвольным решением не установим соответствие между этими двумя независимыми категориями (а именно в этом и состоит суть задачи). Но сделать этого в рамках шкалы порядка мы не в состоянии, поскольку для этой шкалы неизвестны соотношения между её объектами. Мы можем сказать что "почти зелёный" выше рангом чем "зеленоватый", но не можем - на сколько или во сколько раз.

Проскочим через "шкалу интервалов" и возьмёмся сразу за "шкалу отношений". В этой шкале каждому свойству объекта приписывается его числовое выражение. Мы можем чётко указать, что "совсем зелёный" - это 00FF00 в системе RGB, а минимум зелёности будет (нет, не 00 00 00) FF 00 FF, то есть фиолетовый. Разумеется, это уже приведенная шкала, в которой не учитывается абсолютная яркость - поэтому и не 00 00 00 или FF FF FF, что соответствует отсутствию любого цветового признака. Если не верите - поэкспериментируйте с "палитрой" в любом графическом редакторе. Если же не делать приведения, то яркость любого цвета не будет ограничена значением FF, только и всего. Яркость в случае крокодила следует понимать как коэффициент отражения для данной длины световой волны, поэтому исключение из рассмотрения абсолютного значения яркости имеет прямой смысл.

Свойства "длина" и "ширина" более сложны, поскольку не ограничены сверху. Теоретически, крокодил может, не переставая быть крокодилом, иметь длину от Асуанской ГЭС и до развалин Александрийского маяка в дельте Нила, или ширину равную ширине Нила в среднем течении.

Встаёт вопрос как в таком случае сравнивать зелёность крокодила с его длиной. Ответ очевиден: нужно привести обе шкалы к одному масштабу и к одним безразмерным единицам. Для цветности эта работа уже проведена и мы можем по цветовой шкале найти расстояние от любого цвета до абсолютно зелёного и разделить на расстояние от абсолютно зелёного до абсолютно незелёного (фиолетового). Аналогичная работа для геометрических размеров  крокодила состоит в измерении его длины (ширины) и сравнении с условным максимумом шкалы (делением). Таким образом мы получим два безразмерных коэффициента, характеризующих степень зелёности и степень длинности (широкости) крокодила, которые можно сравнивать не греша против науки метрологии.

Разумеется, за кадром остаются проблемы калибровки шкал: поиска абсолютно зелёного и абсолютно фиолетового крокодила, определения максимальной длины и ширины эталонного крокодила, но это уже чисто технические проблемы и нас интересовать не должны.

Если же брать проблему более широко и рассматривать в качестве объекта измерения весь животный мир, то, взяв за образцы цвета чисто физические эталоны, а за предел физических габаритов - габариты синего кита, то можно уже собирать статистику популяцию крокодилов в поисках решения многолетней (как минимум, начала 90-х годов) загадки - насколько среднестатистический крокодил более длинный, чем зелёный?

Разумеется, эта методика позволяет решить и более древние задачи. Например, разрешить известный со времён античности "спор греческих философов о прекрасном".

UPD: абсолютно не-зелёный крокодил:



This entry was originally posted at http://kiploks.dreamwidth.org/153431.html. Please comment there using OpenID.
Walrus

(no subject)

Пытаюсь измерить длину кота.

Жывотне расколбасилось по одеялу и спит крепко, почти не дышит. Но стоит взять в руки портновский метр, как мгновенно вскидывается и делает вид, что это - змея, которую нужно задушить.
Так, понял. Его будит шуршание клеёнки между пальцев...

От "начала хвоста" до носа 65 см, от носа до хвоста 70 см. Без хвоста. С хвостом - 80..85.

This entry was originally posted at http://kiploks.dreamwidth.org/152692.html. Please comment there using OpenID.
Walrus

(no subject)

Ещё один прекрасный миф.

Во многих книгах "о природе" написано, что акулы - древние животные, что это семейство возникло "задолго до динозавров". И в общественно сознании укоренилось, что это относится ко всем видам акул. Но это не так.

Зубы акул действительно находят рядом с остатками панцирных и кистепёрых рыб, то есть акулы плавали по морям уже тогда, когда первые позвоночные, предки земноводных, ещё только собирались выползти на сушу. (около 450 миллионов лет назад, поздний Силур и ранний Девон). И прямые потомки тех ископаемых акул, возможно, до сих пор живут в глубинах океанов.

И всё же самые древние из ныне живущих родов возникли одновременно с динозаврами, в Пермь и Триас. А самые распространённые, самые знаменитые рода акул развились уже в Юрский и Меловой период, пору расцвета динозавров и распространения млекопитающих. При этом ныне существующие виды окончательно  оформились в конце Мелового периода, то есть после вымирания динозавров! (грубо говоря, 70 миллионов лет назад). Это значит - одновременно с значительной частью знакомых нам семейств млекопитающих.
А, вспомнив, что млекопитающие как класс появились одновременно с динозаврами (если не раньше), то это ещё как посмотреть - кто из нас венец природы.

Обсудим по пунктам:

У нынешних акул, как и у их далёких предков, нет костного скелета, вместо костей у них хрящи. Казалось бы, признак эволюционой примитивности. Но, с другой стороны, кости ограничивают рост животного, а хрящи могут расти неограниченно. Кости тяжёлые, хрящ вести лишь чуть больше воды (а у некоторых акул - меньше, за счёт жира). В результате, чтобы получить положительную плавучесть, костистым рыбам нужен плавательный пузырь.  Акулы обходятся без этого излишества. И, кстати, за счёт этого получают возможность нырять на любую глубину и так же быстро всплывать. Кости, наконец, требуют для своего строительства  много кальция, акулам нет необходимости тратить энергию на его усвоение. При этом есть основания предполагать, что  акулы происходят от животных, у которых был костный скелет, но в ходе эволюции заменился на хрящевой. Вот как раз по вышеизложенным причинам.

Зато у акул сохранились в целости и сохранности "кожные зубы" - костяные пластинки (единственный костяной элемент в организме), которые подобно кольчуге сплошным слоем покрывают их кожу. У самых древних видов можно даже рассмотреть, как эти пластинки на морде плавно переходят в настоящие зубы во рту. (да, наши зубы - потомки костяных пластинок, когда-то защищавших рыбью шкуру. И ногти, и волосы - тоже) Но если у костистых рыб чешуя (тоже потомок костяных пластинок) закрывает кожу плотной бронёй, то зубчики акулы настолько мелкие, что делают её кожу похожей на наждачную бумагу. Зато форма их вершинок такова, что они разбивают мелкие вихри, образующиеся при движении в слое воды непосредственно контактирующем с кожей акулы, в результате поток становится спокойным (ламинарным, как говорят гидродинамики) и затраты на движение падают на 8 процентов. У костистых рыб такого механизма нет.
Дельфины, которые вернулись в океаны "буквально вчера", тоже умеют гасить турбулентность, но активно, за счёт большого количества подкожных мышц и развитой нервной системы. Не берусь решать, какая из систем более продвинута: изящное "акулье" решение или лобовое-силовое дельфинье.

Костистые рыбы - хладнокровны, за исключением вечных странников марлинов и меч-рыб, которые разогреваются за счёт работы мускулов. Акулы - в большинстве своём тоже хладнокровные, однако 8 самых молодых видов не только поднимают температуру на 10-11 градусов относительно окружающей воды, но и имеют специально организованную сеть кровеносных сосудов, доставляющих горячую кровь от мышц в жизненно важные центры тела. То есть у них теплокровность - нормальный режим работы, а не побочный эффект активного плавания.

Костистые рыбы, которые до сих пор многими считаются эволюционно более продвинутыми, обычно откладывают неоплодотворённую икру, которую самцы оплодотворяют уже "на воле". Откладывают её, как правило, в огромных количествах и подавляющая часть её погибает.
Акулы освоили внутреннее оплодотворение. То есть, трахаются так же, как и млекопитающие. Таким фокусом владеют всего пара видов костистых рыб и даже не все земноводные это умеют. А уж полноценным пенисом кроме млекопитающих обладают только черепахи, крокодилы, некоторые виды змей и несколько видов птиц (утки и лебеди, если мне память не изменяет). И акулы. Причём крокодилов систематики всё время норовят изъять из числа пресмыкающихся в отдельный класс, промежуточный между пресмыкающимися и млекопитающими.

Из всех видов акул каждый третий откладывает яйца, подобно пресмыкающимся, до 500 штук за сезон размножения. Из яиц вылупляются уже готовые к самостоятельной жизни маленькие акулки. Остальные - рожают живых детёнышей, от 1 в два года, как скат Гигантская Манта, до 40 у белой акулы. Обычно - 10-12 малышей.
Живорождение в природе - не редкость, у пресмыкающихся это в порядке вещей. Но у акул при этом образуется полноценная матка с плацентой, как у млекопитающих, а детёныш ската манты  в конце своего развития питается... молоком, которое вырабатывают молочные железы в матке матери. Родившиеся малыши некоторое время живут вместе с матерью, что не совсем обычно для рыб.

И, наконец, у самых молодых акульих родов соотношение веса мозга к весу тела - показатель по которому учёные оцениваю потенциальную интелектуальность организма - не ниже, чем в среднем у млекопитающих и птиц. (то есть, по науке статистике, заведомо выше, чем у половины из них). Акулам свойственно любопытство, они замечены в брачных играх, они поддерживают социальные связи и замечены даже в согласованной совместной деятельности!

В общем, в который раз убеждаюсь, что разум - непременный атрибут живой природы, и в какой-то степени свойственен даже дождевому червю.

Что совершенно не помешает мне сейчас пойти и нарезать себе колбасы!

This entry was originally posted at http://kiploks.dreamwidth.org/143508.html. Please comment there using OpenID.
Walrus

(no subject)

Вот какие звери водятся в нашем лесу:



Бежал с работы через лес. На дорожке нашёл старого друга - бабочку ивового древоточца Cossus Cossus. Насекомое не редкое в наших местах, но о нём мало кто знает, в основном из-за ночного образа жизни.
Collapse )
А по мне, так пускай летает. Посадил её на дерево, и побежал дальше.